川普和賀錦麗在周二晚上進行了第一次總統辯論。從辯論後的民調看，主要的全國民調除了拉斯穆森和一個叫內部優勢的民調外，剩下的都顯示賀錦麗超過了特朗普。而之前，兩人是平齊，或是川普領先。
在7個搖擺州里，根據一個叫538的民調，辯論後，賀錦麗在4個搖擺州領先。分別是密西根領先1.8%，北卡羅來納領先0.2%，賓州領先0.6%，維斯康新州領先2.5%。川普在兩個搖擺州領先，在亞利桑那州領先0.9%， 在喬治亞州領先0.7%。兩人在內華達州打了平手。
從辯論的角度講，賀錦麗比大家預期的好很多。可以說，她的整體表現比川普好一些。如果考慮到賀錦麗的弱點，以及川普本具有的優勢，那賀錦麗的得分應該會更高一些。賀錦麗成功的揚長避短。讓她的短處得到了最好的隱藏，讓川普的短處得到了強烈的攻擊。賀錦麗在原本底子很差的基礎上，能夠取得這樣的結果是相當不錯的，我覺得她幾乎不可能比這個做的更好了。
但是，辯論的表現和一個人是不是真的能夠勝任總統這個職務，其實關係沒那麼緊密。對於川普的表現，我還是有很多話要說的。但是我放到後面說。我先分析一下賀錦麗的出人意料的表現。
從辯論開始的第一個問題，我就發現了賀錦麗的表現不一般。但是，也是從第一個問題，我發現她的回答有點奇怪。大概十幾分鐘之後，我得出了結論，她這個超常表現是怎麼來的。
我認為她是硬生生的背下了很多答案。她的競選團隊可能為她準備了一個問題單子，把所有可能的議題寫上去，然後把答案也寫好。賀錦麗就把這些答案認認真真的背下來了。這些答案語言精煉，邏輯通暢，細節數字一應俱全。很少人在即興的過程中，能夠把這三個面向都照顧到，除非是自己非常熟悉的話題。
從賀錦麗之前接受CNN的訪問來看，她對這些主題的熟悉程度和塑造能力都比較欠缺，而且顯的不自信。短時間內有這麼大的提高，不可能是本人能力和對這些話題的理解有了這麼大的提升，而是背答案得來的。
她背答案還有一個跡象，就是很多時候答非所問。從第一個問題開始就是。主持人的問題是：哈里斯副總統，川普總統四年前當選，川普常問他的支持者，你們現在過得比四年前好嗎？在經濟方面，您是否認為美國人現在過得比四年前好？
這是一個是或不是的問題。但是，賀錦麗是怎麼回答的呢？她說：我是中產階級出身。事實上，我是這個舞台上唯一一個有計劃提升美國中產階級和勞動人民的生活水準的人。我相信美國人民的野心、抱負和夢想。這就是為什麼我設想並製定了一個計劃來建立我所說的機會經濟。因為事情是這樣的。我們知道我們缺少住房，住房成本對太多人來說太貴了。我們知道年輕的家庭需要支持來養育孩子。我打算為這些家庭提供 6,000 美元的減稅，這是我們長期以來提供的最大兒童稅收抵免。 。 。 blah blah blah。她就這樣長篇大論的說了很多如果她當選總統的美好的願景。
但是，她並沒有回答問題，就是你認為美國人現在比四年前過的好嗎？她不回答，有可能是因為如果她回答比4年前好，也就是比川普當總統的時候過得好。那這和大部分人的實際感受實在相差太遠，所以她不敢這麼說。但是，她總不能說比四年前差吧，所以，乾脆就不回答，直接開始背答案。開始說故事，開始說願景。
賀錦麗的答案的設計，我認為是很有講究的。前半段是一大篇的承諾，後半段開始攻擊川普。說川普有一個計劃，她把它叫做對日用品收20%的銷售稅。說經濟學家表示，川普的銷售稅實際上會為中產階級家庭帶來每年約 4,000 美元的額外花費。
她說川普要給日用品收稅，其實是一種代指。她指的是川普放出話，要對外國商品，尤其是中國商品收高昂的關稅。而這會導緻美國的日用品價格上漲。賀錦麗就把這種情況稱為特朗普要為日用品加20%的銷售稅。
那麼大家想想，川普會如何回應。以他的性格，他當然要澄清，要為自己辯護。說我沒有要加20%的銷售稅。我是要給外國貨加關稅。然後就得解釋為什麼加關稅不會讓日用品的價格上漲。這部分花去了一大半的時間。川普在回答的後半段把話題轉到了拜登治下通貨膨脹率高升，以及非法移民的湧入對美國的治安造成了巨大的傷害。但是，都是泛泛而談，沒有數字，沒有具體的事件。然後，他的時間到了。
從這一回合，大家可以看出，賀錦麗的回答，是在最後說一些刺激特朗普的話，特朗普果然上鉤，輪到他回應的時候，他就花了大部分時間在為自己辯解。而他真正應該系統闡述的是自己的政策，或者有理有據的說明拜登政府的政策到底為美國帶來了什麼。這些他都沒有做。
我們再看賀錦麗對特朗普回答的反應。川普說拜登政府造成嚴重的通貨膨脹，非法移民大量湧入。賀錦麗根本沒有回應非法移民的事情，她也沒有為自己辯解是否通貨膨脹沒有那麼嚴重，或者是正在好轉。相反，她說看看川普留給我們的是什麼攤子。言下之意就是通貨膨脹其實是川普造成的。然後就非常有條理的列舉特朗普留下了什麼爛攤子。說川普留下了自大蕭條以來最高的失業率，留下了最大的公共衛生危機，留下了最嚴重的對民主制度的攻擊。然後說了一兩句自己會把川普留下的爛攤子收拾好。
之後，話鋒一轉，說今晚會聽到川普談論如果他當選，他就會實施那個2025計畫。2025計畫是保守派智庫傳統基金會提出的一個計畫。主要內容是如果川普當選，保守派應該要做的事情清單。這個清單被認為是極右的。川普多次表示和這個計畫沒有任何關係，並且因此和計畫負責人起了矛盾。賀錦麗應該對這件事非常清楚，但是，她仍然說川普要實施2025計畫。這是又一次有意的刺激特朗普，而且又是在她講話結束的時候提起這個話題。
而特朗普又一次上鉤。他上來就再次重申，自己和2025計劃沒有任何關係。然後解釋了半天為什麼自己不跟他們在一起。之後就是一番更大意義上的為自己辯解，說實際上疫情期間他們做的很多事情值得稱讚。
拜登政府搭了川普的順風車，所以才有高的就業率等等。辯解了這一大圈之後，他的時間又到了。
從這裡，大家可以看出賀錦麗辯論的基本策略。一個是她背答案，使她的回答從內容到邏輯都聽起來很好。她需要做的，只是用開頭的一兩句話來應付提問，然後做一個轉折，轉到她準備好的答案。這個難度，相對來講就小了很多，效果卻非常好。她有效的隱藏了自己在這些議題上缺乏洞見的事實。雖然很多時候答非所問，但是，這總比回答的亂七八糟要好得多。
第二，她往往在回答的後半段刺激川普，這讓輪到川普回應的時候，川普克制不住的為自己辯解。這樣就花了寶貴的時間。而且是在那些根本不值得大說特說的話題上。特朗普為自己辯解的時候，還容易暴露性格弱點，就是他可能因為生氣而攻擊對方，從而給觀眾留下更不好的印象。雖然這次特朗普在很大程度上克服了這一點，但是，他也沒能係統完整的闡述自己的觀點。
賀錦麗的這個辯論策略貫穿始終，她成功的讓特朗普對各種事情為自己辯護，比如：加銷售稅，2025計劃，一月六號國會山事件，強迫婦女在亂倫和強姦下懷孕不能墮胎，反對人工受精和試管嬰兒。被大量屬下拋棄並嚴厲批評，被外國領導人嘲笑，在特朗普集會上胡說八道，導致人們離場，被判多項刑事罪行，消減警察經費，靠爸爸發財，支持白人至上和反猶主義等等。
請大家注意，賀錦麗在進行這些指控的時候，我相信她知道很多指控是誇大其詞，甚至是捕風捉影，但越是這樣，就越能激怒川普。因為川普覺得太不公平，他一定要為自己辯解，並且攻擊對方。即便指控是真的，川普也不是一個能坦然接受批評的人。所以，這樣的舉動，幾乎百分之百會讓川普做出她希望的反應。
從辯論策略來講，這一招確實高明。但是，這裡面有一個問題，這是對待敵人的策略。所謂兵不厭詐。兩軍交戰，贏是最終的目的，手段可以不計較。起碼在孫子的倫理中是這樣。可用這樣的手段對待政治對手，雖然可以贏得辯論，但最終損失的是美國的選民。因為，它不能忠實的體現出辯論雙方實際的治國理念，甚至都沒有辦法讓這方面進行順暢的表達和討論，剩下的就是利用對方的弱點攻擊對方。
我這麼說並不是說共和黨那邊有多高尚，他們不會採取這種手段，不是這個意思。我認為更接近事實的情況是，即便川普團隊那邊出了這樣的策略，川普也無法忠實的執行。
川普不是道德完人，他是一個性情中人。就像他自己說的那樣，他是一本打開的書。他的優點缺點都擺在明面上，很難改變。你讓他受了委屈不表達出來，他實在難以做到。他一表達，往往表達的很過分。而且不只是他受到委屈的時候這樣，整體來說，他這個人很難接受批評。他會攻擊別人，也會侮辱別人。這在很多人看來，完全無法接受。所以，有一種說法，川普是他自己最大的敵人。因為他的這些性格缺陷，迄今為止他對自己的傷害是最大的。表現在辯論上，就是如果他受到了刺激，他很難不反擊，還按照既定的軌道來闡述自己的思想，他做不到。而賀錦麗這點就比他強的多，她在很大程度上能夠控制自己，忠實的執行既定的計劃。她比較聽話，也很努力。
還有一點，川普已經78歲了。我猜他是不會為了一場辯論而大段大段的背稿子的。他連讀提詞器都很不願意用。在共和黨全國大會上我們已經見識到了這一點。他一按著提詞器讀，就變得死氣沉沉。他也堅持不了多久。讀一會就拋開提詞器開始自由發揮。那時他的精神氣才回來，雖然有時候有點喋喋不休，但那是真實的特朗普，人們也更習慣看特朗普做自己。
川普還有一個弱點，他並不善於系統的，完整的，非常有邏輯的闡述一個想法。他在集會上的發言都有點東拉西扯，但川粉們喜歡他的真實。他在受訪的時候也體現出，不是很能焦點集中的，邏輯性很強的闡述一個觀點，這方面似乎JD Vance比他強不少。
雖然川普有這麼多的缺點，但是他的優點也是很明顯的。我認為他的直覺非常好。他是按照做生意的那種現實感來運作一個國家。他的許多政策，尤其是經濟政策，就是make sense（符合常識）。他能把經濟運作好，因為他知道怎麼讓一件事情做成。政客的最大弊病是他們最後往往變成了表面在做事，每天忙碌，日理萬機，實際上是在維持一個龐大的官僚機器，讓它運作下去。他們的焦點模糊了。但是川普的那種政治素人的純真還在，他還保有那種讓一件事做成功的銳利。而且，他雖然有點自戀，但是，他不是聽不進去意見。他並不剛愎自用。
川普還有一個最大的優點，他愛美國的心是真誠的。他真的希望這個國家能夠重新變得強大。 Make America Great Again，讓美國重新強大，不是一句政治口號，而是他發自心底的想法。很多批評他的人說，他完全是為了自己才要當總統。為了滿足自己的私慾和虛榮心而不惜犧牲這個國家的利益。我不認同這種說法。川普有自我的一面，但是他愛美國的心是真誠的。他選總統，我認為最根本的動機還是為了MAGA，Make America Great Again。
這次辯論後，賀錦麗的團隊表示，他們希望再有更多的辯論。但川普說，他需要考慮考慮。而之前，在拜登還在競選的時候，川普是希望有多場辯論的。我有些理解川普的態度改變。實際上這種辯論，即便川普能夠吸取上次辯論的教訓，他可能還是會處於一定的劣勢，因為有些東西他很難改變，他也不願意那樣做。
但是，如果真的要再辯論，我覺得如果川普能夠把握不要那麼輕易的被刺激，不讓自己處於不斷辯解的位置，再加上把自己主要的政策清晰，有邏輯的表述出來，他就會有很大的提高。畢竟，不管賀錦麗的辯論技巧如何高明，她是有硬傷的。
在政策方面，她說不出來具體的東西。不管是對國內事務，還是外交政策，她都沒有令人眼睛一亮的洞見。一方面是因為她開始競選的時間短，臨時上場，讓她在幾個星期之內形成對國內國際事物的主要政策框架，不現實。但更重要的是，她可能根本沒有這方面的洞見。她當副總統這麼久了，人們對她在料理政務上的印象幾乎是零。
不是每個副總統的存在感都這麼低。大家想想川普的副總統彭斯。他在雷根紀念館發表的關於中共的演說可以說轟動了全世界。有的副總統甚至在某些方面蓋過總統的風頭。布希的副總統切尼就被認為是伊拉克戰爭的真正推手。
賀錦麗沒有這樣的能力，也沒有這樣的洞見，她甚至沒有這樣的時間。她唯一能做到的，就是給一些聽起來很好的願景。但是，這一點倒是被川普有力的駁斥了。你的想法如果真的那麼好，為什麼不現在就執行呢？你現在就在執政啊？你已經當副總統3年半，沒有任何建樹，我們為什麼要相信，你當了總統就能做到？
而川普是有的可說的。川普執政的時候，美國經濟繁榮，美國在國際上的地位也有所提升。雖然罵川普的人不少，但真敢妄動的國家沒有。中國，俄國，伊朗，北韓都挺乖的。這是實實在在的政績。川普不需要偽造什麼，他只要用適當的方式提醒人們不要忘記這些就可以。
總而言之，身為選民，我希望辯論成為我們能夠看到未來總統政策方向的途徑。雖然辯論的表現能夠在某種程度上體現一位候選人作總統的資格，但它不是全部。我不希望辯論的勝負成為目的本身。我不希望看到民主黨，或是共和黨的候選人為了贏而贏。我不希望自己受這種辯論結果的影響。我更不希望政治家們用這樣的手段來影響我。
最後，我想說，透過這次辯論，我確實對賀錦麗有了更深的印象。我認為她身上有一些我以前不知道的優點。例如，她應該是個很有紀律性的人。她也夠努力，意志堅強。她說的一句話給我留下了深刻的印象。她說：我在做檢察官的時候，從來不問那些受害者是共和黨還是民主黨的，我只問他們：你是否還好？ Are you ok？不知道是不是我的錯覺，但是她說這句話的時候，似乎聲音有些顫抖。我覺得她那時的情感是真實的。民主黨的傳統是為弱者發聲。我相信他們很多人心中還保留著這份真心。
好了，今天的節目就到這裡了。感謝您的收看，我們下次再見。